revenons au sujet *voix de vieux professeur schnok ennuyeux à la Sorbonne ayant un immense pouvoir : celui d'endormir ses étudiants en deux minutes , quelques phrases et trois coups de cuillers à pot.*
Eoliad, Mage d'Haholith wrote:Pour qu'un objet existe, je pense qu'il faut que les personnes qui en parlent aient, inconsciemment ou non, une projection mentale dans leur esprit. Certaines personnes peuvent communiquer sommairement en se regardant dans les yeux parce qu'elle se connaissent beaucoup. Mais, dans le cas des animaux et de l'homme, nous avons besoin de langage pour découvrir les choses.
Ce que tu désignes comme langage est en fait la description d'un objet alors par là on peut affirmer que une fois la chose acquise, le langage est moins important.
On peut en effet vérifier cette hyphotèse avec la situation de découverte d'un objet inconnu. lorsqu'on trouve un objet inconnu, on le rapproche d'objet que l'on connait.
Le langage est donc indispensable dans notre société, surtout lors de découvertes.
Ta réflexion est intéressante , mais restrictive , je trouve :
d'abord , le langage ne sert pas qu'à désigner des choses , mais aussi à réfléchir , à comprendre le fonctionnement du Monde qui nous entoure : comparer les choses entre elles , les décrire , les mettre en corrélation avec des faits , des souvenirs...
As-tu déjà essayé de réfléchir ( de réfléchir , pas de penser simplement ) sans avoir recours à aucun langage ?
Or , sans ces réflexions , impossible de comprendre le Monde où nous vivons ( j'aurais bien dit qu'on aurait pu écouter les autres , mais cela rend encore indispensable le langage , et d'autre part , l'influence d'autrui dans notre propre compréhension du Monde n'est pas toujours positive... )
ainsi , le langage n'est pas seulement utile au moment de la découverte , mais il est utile de façon générale , dans notre appréhension globale du Monde.
Ytebrule wrote:Gorka==>en disant "seul les animaux l'ont développé", je parlais justement du langage.
( j'avais compris. )
Ytebrule wrote: Gorka wrote:Mais , si le mot n'existait pas , personne ne pourrait désigner une fleur , donc personne ne saurait que la fleur existe...
Peut-être ne pourrait-on pas la désigner, cependant elle existerait toujours physiquement !
bien sûr , mais qui serait là pour affirmer qu'elle existerait véritablement ?
Qu'elle existe ou non physiquement revient au même , si aucun égo n'est là pour avoir conscience qu'elle existe.
Si personne ne peut
appréhender que la fleur existe , qu'elle soit là ou pas importe peu , surtout qu'elle ne peut pas manifester elle-même sa propre existence.
Si j'avais pris comme exemple , par hasard , le primate :
le langage serait né dès lors qu'il se serait rendu compte lui même qu'il existe , parce qu'en tant qu'entité différente du milieu qui l'entoure , il aurait au moins eu conscience d'un phénomène linguistique : << moi >>
Il n'aurait donc même pas eu besoin d'un autre être extérieur à lui pour le désigner ,
mais la fleur est elle-même incapable de percevoir son entité propre ou le Monde qui l'entoure.
Elle n'existe même pas pour elle-même !
( ça , c'est la thèse développée par mon prof , et auquel j'adhère directement. )
Ytebrule wrote: Eoliad==>
Eoliad wrote:dans le cas des animaux et de l'homme, nous avons besoin de langage pour découvrir les choses.
Oui, si
ON nous raconte les découvertes; si on les découvre par nous-même, le résultat sera le même, mais il est vrai qu'une vie est trop courte pour découvrir toutes les merveilles du monde, donc le langage sert à les faire partager.
Là , je ne suis non plus d'accord avec toi :
découvrir une chose par soi-même ne suffit pas pour la connaître , et avoir conscience de son existence.
Serais-tu , par exemple , capable de reconnaître l'objet dont le nom est "Table" , si tu ne connais pas ce nom ?
Je ne parle pas de le désigner , mais simplement de le reconnaître !
Le langage est la première chose qu'un bébé aprrend , après avoir appris à respirer , et à téter.
Il sait ce qu'est son biberon , avant de savoir galoper à quatre pattes.
Et il apprend à savoir que l'objet qu'il voit dans la cuisine , pourvu de quatre pieds supportant un plateau horizontal ,
s'appelle "table" avant même de savoir marcher sur ses deux jambes.
C'est ainsi qu'il reconnaît l'univers ( très restreint dans son esprit ) qui l'entoure , c'est ainsi qu'il apprend à le comprendre...
Le langage est une chose intime , personnelle , on pense avec , on voit avec...: arriverais-tu à regarder un arbre , sans te rappeler que ce que tu regardes s'appelle ainsi : "arbre" ?
C'est virtuellement impossible.
Tu SAIS consciemment que ce que tu regardes EST un arbre.
Tu ne peux avoir connaissance d'une chose , que si tu connais son nom.
Si tu lis la Genèse dans la Bible ;
les choses commencent à exister uniquement au moment où Adam , le Premier Homme , leur donne un nom , et ce n'est pas un hasard , une fantaisie de l'auteur de ce texte de la Bible.
A cette époque-là ( environ 2000 ans av. JC )
les hébreux avaient déjà compris qu'une chose sans nom n'existait pas ; ou du moins qu'il ne pouvait pas la connaître !
Ytebrule wrote: Eoliad wrote:Le langage est donc indispensable dans notre société, surtout lors de découvertes.
Exact, sur ce point de vue, mais ne nous éloignons pas de la question posée: Le monde existerait sans langage, même si personne ne pouvait faire de découvertes.
En es-tu sûr ?
Encore faudrait-il savoir
pour qui ce Monde existerait...
Un Monde n'existe pas seulement de manière physique ou matérielle , il existe aussi selon la façon dont tu le perçois :
c'est même un des fondements de la relativité gnérale d'Einstein...